Intervista a Geert Lovink, autore di ‘Nichilismo digitale’

Intervista a Geert Lovink, autore di ‘Nichilismo digitale’

di Andreu Jerez

La crisi della “brexit” e lo scandalo di Cambridge Analytica nel 2016 hanno posto fine all’immagine idilliaca e innocente che avevamo dei social network. Da allora, abbiamo sempre più prove dell’esistenza di meccanismi di manipolazione e che hanno un impatto reale sulla nostra vita reale. Questa è la tesi di  ‘Sad by design. Social network as ideology’  (Consonni) [in Italia pubblicato da Bocconi Editore con il titolo ‘Nichilismo digitale’], l’ultimo libro di  Geert Lovink  (Amsterdam, 1959), un teorico che osserva Internet e la società digitale da diversi decenni.  Lovink  risponde alle domande via Skype, dalla sua vasta libreria.

 – In numerose occasioni ha affermato che è possibile studiare musica, teatro o cinema, ma non Internet. Dopo decenni di utilizzo della rete, come si spiega? Il potere preferisce gli utenti di Internet ignoranti?
– Ce ne sono sicuramente alcuni. L’élite culturale e accademica in Europa ha a lungo pensato che Internet fosse una moda con molti splendidi elementi della cultura pop, ma anche che fosse una moda passeggera. La sua sottovalutazione negli studi ne è proprio il prodotto.

– Forse è stato anche considerato uno strumento tecnico piuttosto che teorico? 
– Infatti. Un altro elemento globale è che lo sviluppo di Internet è stato delegato agli ingegneri. È stato ridotto a un problema tecnico che deve essere risolto attraverso strumenti tecnici: la programmazione del software, e in ogni caso è stato lasciato al mercato. Non è stato uno spazio in cui siamo stati in grado di contribuire con qualcosa. Internet è qualcosa che noi europei possiamo acquistare da aziende della Corea del Sud, di Taiwan o, ovviamente, della Silicon Valley, ma in cui non abbiamo avuto alcun ruolo.

– E nel caso della Spagna?
– La Spagna ha, ovviamente, un attore molto potente in tutto il mondo, Telefónica, ma questo non ha nulla a che fare con le basi politiche, sociali o culturali dell’Europa. Internet è stato fondamentalmente un fenomeno economico e un problema tecnico. E lo vediamo fino ad oggi. I maggiori problemi che abbiamo oggi, come le “notizie false”, hanno le loro radici in quella valutazione completamente errata di ciò che avevamo su Internet.

– Nel suo libro descrive i social network come un modo per paralizzare le persone. Cioè, i cittadini accedono sempre più informazioni, ma non sono in grado di agire di conseguenza quando le cose vanno male. Avendo visto come, attraverso di loro, le rivolte erano organizzate nel mondo arabo, per esempio, entriamo in una nuova era in cui il suo uso paralizzerà gli utenti invece di attivarli?
–Ci sono problemi strutturali. Già 10 anni fa, il ruolo dei social network era già enfatizzato in modo esagerato. Ovviamente, se osserviamo conflitti come quelli in Sudan o Hong Kong oggi, o le elezioni in India, vediamo che i social network svolgono un ruolo di coordinamento molto importante. Non tanto un ruolo di propaganda diretta, quanto piuttosto di ciò che chiamiamo “microtargeting”.

– Cos’è esattamente?
–Se acquisti i dati corretti, puoi fare la differenza. Forse non per l’intero gruppo sociale o elettorale, ma per alcuni gruppi. In tal senso, i social network svolgono un ruolo cruciale. Ciò spiega anche perché ciò che sta accadendo è spesso invisibile e deve essere ricostruito in seguito attraverso il giornalismo sui dati o la ricerca accademica. Al momento, non siamo abbastanza veloci per capire cosa sta succedendo grazie – o per colpa – delle strategie di marketing sui social media.

– Uno dei concetti che gestisce è quello della “tristezza tecnologica”. Cosa intendi?
– Voglio dire che la tecnologia induce la tristezza come uno stato d’animo. Nella mia ricerca spiego che questa “tristezza tecnologica” è prodotta dalle raccomandazioni offerte dai social network e dalle piattaforme digitali.

– Fai un esempio, per favore.
–Il caso di YouTube è il più chiaro: se fai clic su un video, i relativi consigli stanno diventando un po ‘più rari, estremi o inquietanti. Ti trascinano. Gli algoritmi sono stati programmati per farti agganciare, quindi puoi continuare a fare clic, in modo da non andartene. Sei venuto a vedere un video, sì, ma l’interesse dell’azienda – in questo caso Google – è che tu continui a guardare gli altri. E questo si ottiene creando quel tipo di interesse disturbato. Cose simili stanno accadendo su Facebook.

–Ma in che modo le reti raggiungono il loro obiettivo?
–Quando ho iniziato a scrivere il libro, un paio di anni fa, molti dissidenti della Silicon Valley si sono alzati e hanno iniziato a spiegare come funzionano esattamente le cosiddette “modifiche dell’atteggiamento”. Ci hanno fornito prove del fatto che ciò sta accadendo oggi e che non siamo solo io e te che sentiamo che succede qualcosa di strano quando navighiamo sul web. Lo stato mentale che chiamo “tristezza tecnologica” è stato generato dal “software”, che ti sta trascinando, ti fa fermare e alla fine ti esaurisce.

– Nonostante le trappole programmate, qualche anno fa sei riuscito a lasciare Facebook. 
– Ho lasciato Facebook nella prima ondata di proteste contro la violazione della privacy. Quello che ti sto dicendo non è nuovo, ma ora ci sono più prove. I primi segni sono apparsi intorno al 2010. Quindi, un primo gruppo di persone si è unito a noi e ha iniziato a chiedere che il furto sistematico di dati personali che gli utenti soffrivano alle loro spalle fosse fermato, specialmente per la vendita di tali dati a terzi.

– Lo vedo molto pessimista.
– L’idea originale delle persone che hanno costruito Internet negli anni ’90 era che si sarebbe trattato di una rete che avrebbe consentito ai cittadini di agire. La comunicazione aveva un obiettivo, un indirizzo, che è stato perso lungo la strada. Facebook, in particolare, è molto sospettoso quando offre strumenti ai suoi utenti. Vuole occupare le persone, sì, ma non con strumenti utili che servono a fare le cose. L’idea che Facebook sia una comunità è uno scherzo. È una vasta raccolta di algoritmi che hanno scelto i tuoi cosiddetti “amici” e non smettono di suggerire cose. E molte, molte persone si stanno perdendo in quella rete.

–Tuttavia, la maggior parte di noi continua a utilizzare i social network anche se siamo consapevoli del loro impatto negativo. Ha a che fare con ciò che tu chiami “capitalismo digitale”, con ciò che definisci “noi siamo ciò che condividiamo”?
– Non c’è dubbio che rinunciare all’uso dei social network rende difficile mantenere le nostre amicizie o accedere a un lavoro migliore. Ecco perché sono molto cauto quando lancio un messaggio moralistico sul suo utilizzo. Non dico che le persone dovrebbero smettere di usare i social network. Ci sono molte persone che dipendono da questi tipi di piattaforme nella loro lotta quotidiana per sopravvivere. È molto romantico e stupido dire che la soluzione è chiudere tutti i conti per essere una persona migliore.

–Se film come “Minority report” e serie come “Black mirror” anticipano in che tipo di mondo vivremmo nel presente, quale futuro ci aspetta nell’uso dei social network e di Internet?
– Nelle grandi produzioni della Hollywood di oggi che si occupano esplicitamente della tecnologia, non appare né uno smartphone né un dispositivo: la tecnologia è interiorizzata in modo tale da non vedere nemmeno in essi il “software”. Questo potrebbe essere ciò che ci aspetta. Non credo che stiamo assistendo a combattimenti tra robot. È un bello spettacolo, ma sappiamo già che sta succedendo qualcosa di veramente autentico nel nostro cervello.

Pubblicato originariamente in El Periodico, il 6 dicembre 2019: https://amp.elperiodico.com/es/mas-periodico/20191206/geert-lovink-la-idea-de-facebook-como-comunidad-es- de-scherzo-7763593